Я Попала в Дтп и Меня не Признают Виновной

Виновный и еще виновнее. Как рассматриваются ДТП, в которых нарушили Правила несколько участников

Далеко не всякий раз виновный в ДТП очевиден. Один не убедился в безопасности маневра, другой превысил скорость; один не пропустил, другой «просмотрел» знак… Примеров хоть отбавляй. Несмотря на такую палитру промахов и нарушений, задача суда — расставить все точки над «i» и определить, чьи действия привели к аварии.

И сделать это порой очень непросто.

Сегодня мы публикуем развернутый комментарий адвоката специализированной юридической консультации «Транспорт и право» Минской городской коллегии адвокатов Сергея Иванова , в котором юрист наглядно демонстрирует, как рассматриваются дела по ДТП, в которых сразу несколько участников нарушили ПДД.

«Водитель посмотрел налево и увидел, что мотоцикл приближается к нему с огромной скоростью»

— Думаю, то, каким образом сегодня Верховный суд оценивает так называемый конфликт приоритета, наглядно можно продемонстрировать на конкретном примере. На днях суд первой инстанции вынес оправдательный приговор в отношении моего клиента, который обвинялся по части 2 статьи 317 Уголовного кодекса.

Вкратце суть дела в следующем. Мой клиент двигался на автомобиле по одной из городских улиц. Перед перекрестком по ходу его движения был установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», или, как обычно говорят, знак «Стоп».

Остановившись за несколько метров до края проезжей части пересекаемой дороги, будущий обвиняемый посмотрел, как он утверждает, налево и увидел на большом расстоянии мотоциклиста, двигавшегося по пересекаемой улице слева направо по ходу следования автомобиля (позже выяснилось, что и с приоритетом у мотоциклиста не все оказалось в порядке, но это отдельный разговор).

Убедившись, что препятствие находится далеко, мой клиент посмотрел направо и, так как там никого не было, начал движение. Выехав на пересекаемую улицу, он услышал рев приближающегося мотоцикла, после чего вновь посмотрел налево и увидел, что мотоцикл приближается к нему с огромной скоростью. Мгновение спустя произошло столкновение, в результате которого мотоциклист погиб.

Уже с самого начала стали понятны две очевидные вещи. Первая: водитель автомобиля не выполнил требование дорожного знака и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по пересекаемой дороге. Вторая: мотоциклист в несколько раз превысил максимально установленную на этом участке скорость.

Эксперты установили, что он двигался со скоростью не менее 109 километров в час (к слову, при первоначальных исследованиях его минимальная скорость определялась даже как 132 километра в час), тогда как в направлении его следования был установлен дорожный знак 3.24.1 «Ограничение скорости 40».

Также эксперты установили, что при фактической своей скорости мотоциклист не имел технической возможности остановиться до точки столкновения с момента выезда моего клиента на пересекаемую дорогу. Но при этом в случае соблюдения мотоциклистом требуемого дорожным знаком ограничения скорости он не только успел бы затормозить и тем самым избежать столкновения, но и водитель автомобиля успел бы завершить свой маневр левого поворота до того, как мотоциклист оказался бы в точке столкновения.

Поэтому эксперты и указали в своем заключении, что в причинной связи с наступившими последствиями находятся оба нарушения ПДД, допущенные как водителем автомобиля, так и мотоциклистом.

«После «дела Глеба» произошел перелом в практике»

— Всем известно расхожее выражение: «Шел по дороге слепец, споткнулся о камень и упал. Он упал потому, что слеп, но ведь и потому, что на дороге оказался камень». Такая дилемма возникла и в данном случае.

Как выбрать водителя, которого следует привлекать к уголовной ответственности, если нарушения Правил, которые допущены ими обоими, в равной степени связаны с наступившими последствиями?

Лично мое мнение: ответить на этот вопрос однозначно так же невозможно, как и нельзя четко определить, что правильнее, считать стакан наполовину пустым либо же наполненным на целую половину. А раз так, то должна вступать в действие норма, закрепленная в статье 16 УПК: любое сомнение в обоснованности предъявленного обвинения должно толковаться исключительно в пользу обвиняемого.

Когда-то вопрос об определении виновного разрешался просто — таковыми считали обоих. Или нескольких, если правила нарушили более чем два участника дорожного движения. Но с некоторых пор, а именно — после приговора, вынесенного в 2005 году по делу, одним из фигурантов которого являлся известный футболист Александр Глеб, произошел перелом в судебной практике.

ДТП с участием известного футболиста произошло ночью 29 декабря 2004 года в Минске. В автомобиль Audi А8 под управлением Александра Глеба в момент совершения поворота налево с улицы Сурганова на улицу Якуба Коласа врезался автомобиль BMW 318, который двигался по Сурганова в сторону проспекта Независимости. Участники ДТП получили повреждения, а пассажир BMW погиб. Экспертами было установлено, что водитель BMW значительно (примерно на 40 км/ч) превысил установленную скорость. В такой ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Если бы скорость BMW была 60-65 км/ч, водителю удалось бы избежать аварии. В итоге виновным был признан водитель BMW.

Спустя три года после «дела Глеба» новый подход был закреплен в постановлении пленума Верховного суда Республики Беларусь от 01.10.2008 №7 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (статьи 317, 318 и 321 УК)». В пункте 8 постановления сказано: «В случаях когда требованиям Правил дорожного движения не соответствовали действия нескольких участников дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснять момент и причины возникновения у водителя препятствия или опасности для движения, наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения с препятствием или наезда на него путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На практике это означает, что каждый водитель, даже имеющий на дороге приоритет, обязан соотносить свои действия с возможностью появления перед ним в любой момент препятствия или возникновения опасности для движения. Таковой опасностью может быть не только другой водитель, не выполнивший требования дорожных знаков, но и пешеход, в том числе лежащий на дороге, и животное, даже просто камень, который водитель способен заметить в своей полосе движения. Во всех этих случаях необходимо предпринимать лишь одно — тормозить вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таковы требования ПДД.

Исходя из этого, при расследовании обстоятельств аварии перед экспертами прежде всего ставится вопрос: мог ли водитель избежать столкновения, если бы он ехал с разрешенной на данном участке скоростью и, увидев опасность, применил экстренное торможение?

Если же установлен факт нарушения скоростного режима, то отдельно следствие и суд обязаны проверить наличие у водителя возможности избежать столкновения в имевших место обстоятельствах.

И если будет установлено, что как минимум в первом (не говоря уже про второй) случае водитель имел возможность остановиться, то виновным в дорожно-транспортном происшествии признают именно его. Даже если он ехал по главной дороге.

— Казалось бы, за прошедшие со времени рассмотрения «дела Глеба» годы о сложившемся подходе в рассмотрении таких дел должны были узнать все. Но нет. Моего клиента первоначально признали виновным и осудили к ограничению свободы.

Этот приговор был отменен только после протеста заместителя председателя Верховного суда.

Здесь необходимо отметить, что до направления дела в суд органы предварительного следствия трижды прекращали по нему расследование в связи с отсутствием в действиях моего клиента состава преступления. Однако прокуратура упорно отменяла эти постановления. После третьей отмены дело передали в другой район, но и там следователь вновь прекратил предварительное расследование по прежним основаниям.

Это постановление, однако, опять было отменено органами прокуратуры. А затем дело забрал областной следственный аппарат, но и новое обвинение было построено на абсолютизации нарушения, допущенного моим клиентом, и на замалчивании того обстоятельства, что и потерпевший не соблюдал требования Правил дорожного движения. Эту позицию первоначально поддержал и суд первой инстанции, суть приговора которого сводилась к следующему: не важно, с какой скоростью двигался мотоциклист, главное — это то, что он имел преимущество.

Но настойчивость обвиненного водителя и неоднократные апелляции дали свой результат. После отмены обвинительного приговора Верховным судом дело снова вернулось в суд первой инстанции, на этот раз доводы защиты были услышаны.

«Приоритет не индульгенция»

— Подводя итог, еще раз подчеркну: водитель, безусловно, всегда должен быть готов к тому, что у него может возникнуть опасность или препятствие для движения, что придется давить педаль тормоза в пол. В дальнейшем судьба водителя будет полностью зависеть от ответа на вопрос: имел ли он техническую возможность избежать ДТП путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения? Здесь, конечно, есть свои нюансы, ведь момент возникновения опасности определяет следователь, часто — просто по своему усмотрению, но это отдельная тема для беседы. Отсутствие такой возможности снимает с водителя вину, а наличие — наоборот.

В последнем случае водитель будет отвечать перед законом, даже если другой участник дорожного движения нарушал Правила.

Поэтому хотелось бы, чтобы каждый водитель запомнил: приоритет в движении — это вовсе не индульгенция, гарантирующая «отпущение всех водительских грехов».