Если Факт Наркотического Опьянения не Подтвержден

Уголовная ответственность в состоянии опьянения — все нюансы

В уголовных делах состояние опьянения это фактор, который может по разному «стрельнуть» в разных ситуациях. Рассмотрим конкретные примеры и разберем случаи судебных ошибок.

Где вообще этот фактор может иметь значение

Для начала основная мысль законодателя — согласно ст. 23 УК состояние опьянение само по себе никак от ответственности не освобождает (кроме случая, о котором далее).

Опьянением считается не только алкогольное опьянение, но и вызванное «вызванное употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ».

Из этой формулировки вывод следующий – «опьяниться» можно не только алкоголем и тем, что законодатель официально включил в перечень наркотиков.
Одурманиться можно вообще всем чем угодно, перечень не закрыт – главное чтобы был эффект.

Это к тому, что не получиться оправдаться детским доводом » я покурил чего-то незапрещенного и сам не знаю как так получилось». Вопрос только в доказывании факта опьянения, но об этом далее.

Алкоголь допускает погрешность

— опьянение алкоголем признается именно опьянением, если содержание алкоголя выше допустимой «погрешности», указанной в примечании к 12.8 КоАП (которая предусматривает 0, 16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Наркотики не допускают погрешности

— опьянение наркотическими веществами признается таковым в любой концентрации, здесь никакой минимальной погрешности не предусмотрено (достаточно любого количества).

Опьянение как отягчающее обстоятельство и частые ошибки в приговорах

У суда есть право признать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством «в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного» — ч.1.1 63 УК

Это право, а не обязанность – это один из тех многочисленных случаев, когда все остается на усмотрение суда: хочу признаю, хочу нет.
Однако и тут есть нюансы, позволяющие суд «поймать» на ошибке.

В п. 31 Пленума № 58 прямо указывается, что сам по себе факт опьянения еще не достаточен для признания его в качестве отягчающего – суд должен подробно мотивировать свой вывод.

Иначе говоря, если суд указывает на состояние опьянения как отягчающее обстоятельство, он должен увязать факт опьянения с событиями, объяснить в тексте приговора, что именно опьянение повлияло на совершение преступления (возникновение умысла и пр.). Простое упоминание факта опьянения, без расшифровки — это судебная ошибка .

Это, кстати, довольно частое основание для изменения приговоров – немотивированное признание опьянения отягчающим обстоятельством либо лишь формальная мотивировка.

Проиллюстрируем примером-суд признал отягчающим наказания обстоятельством «с учетом личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела» (т. е. просто переписал формулировку п. 31 Пленума № 58). При этом он не указал, какие именно сведения о личности подсудимых, какие именно обстоятельства дела и почему он учел при признании данного обстоятельства отягчающим наказание(Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 32-АПУ17-19сп)

Каким может быть «правильное обоснование» в приговоре?

Отдельную повесть про то, кто как выпил и какие переживания по этому поводу испытывал, суд тоже писать не должен. Достаточно указать – «именно употребление алкогольных напитков послужило катализатором последующих преступных действий». Все, это мнение суда и оно мотивировано.

Все доводы формата «да я выпил-то чуток, для запаха» не работают – суд так оценил обстоятельства и мотивировал.

Учет опьянения в таком ключе может применяться по всем преступлениям, но понятно, что это характерно в основном для насильственных преступлений либо заранее не спланированных краж и грабежей.

Интересный пример:иногда состояние опьянение (наркотического) фигурирует и по ст.228 (хранение наркотиков) и 228.1 УК (сбыт наркотиков). Но тут у судов проблемы – тяжело мотивировать, поэтому приговор изменяется, опьянение убирается. (Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 12.05.2017 N 44у-32/2017 Приговор: Ст. ст. 30, 228, 228.1 УК РФ)

Действительно, сложно мотивировать — что именно под воздействием опьянение осужденный решил «хранить и сбыть», это же, как правило, процессы растянутые по времени (хранение) и требующие предварительной договоренности (сбыт).

Другая ошибка – признать в приговоре опьянение, мотивировать его – но из протокола судебного заседания не видно, как состояние опьянения вообще установлено. Это к вопросу о доказывании опьянения (чуть ниже об этом)

Подробнее – где именно прячется такие ошибка и как ее найти смотрим здесь: Как выявить судебную ошибку при учете опьянения.

Такие ошибки влекут изменение приговора и снижение наказания.

Доказывание опьянение и его особенности по транспортным преступлениям

Под транспортными преступлениями здесь имеются ввиду — ст.264 УК (нарушение ПДД, повлекшее тяжкие последствия) и ст.264.1 УК (нарушение ПДД в состоянии опьянения).

Эти статьи имеют свою особенность – опьянение здесь основной элемент состава, без которого вообще нет состава преступления.
Поэтому процедура доказывание по этим преступлением более жесткая, чем в остальных случаях.

Опьянение по этим статьям может быть признано установленным только в двух случая – в случае, если это установило освидетельствование (включая «продувку» на месте с согласия), либо в случае отказа от медицинского освидетельствования ( прим.2 к 264 УК).

Во всех остальных случаях и по другим преступлениям доказать факт опьянения можно проще — медицинские документы не обязательны, достаточно показаний подсудимого, потерпевшего или иных доказательств ( п. 31 Пленума № 58).

Что это означает – для признания факта опьянения хватит просто слов потерпевшего и свидетелей (от него пахло, вел себя как пьяный), часто и сам подсудимый успел наговорить на себя (в этот день я немного выпил и пр.).

Иногда слова даже перевешивают документы.

Пример: Если факт отсутствия опьянения установлен документально, то суд в приговоре может написать – освидетельствование проводилось на следующий день после преступления, за это время опьянение «выветрилось», а вот свидетели говорят, что осужденный был пьян, оснований не верить им у суда нет. ( Апелляционное определение Рязанского областного суда от 02 мая 2017 г, дело № 22-292/2017 ).

Когда опьянение освобождает от ответственности

В судебной психиатрии есть такое понятие – патологическое опьянение, временное психическое расстройство, исключающее вменяемость.
Лицо, совершившее преступление в таком состоянии считается невменяемым, а значит и невиновным.

Явление довольно редкое и может быть установлено только в результате судебной экспертизы – главное правильно поставить вопросы.

Почему это явление вообще стоит внимания – потому что невозможно его достоверно предсказать с учетом характеристик конкретной личности. Человек может быть вообще непьющим, а может быть и злоупотребляющим, он мог иметь ранее расстройства психики, а мог быть совершенно здоровым.

Это для тех странных случаев — когда близкие обвиняемого говорят об обстоятельствах преступления: «не понимаем что с ним случилось, это не похоже на него». Наиболее актуальна такая тактика защиты по ст.111 УК (тяжкие телесные) и ст.105 УК (убийство).

Не углубляясь в психиатрические аспекты отметим основные признаки, позволяющие защите хотя бы исследовать это направление.

Для патологического опьянения не принципиально количество выпитого – это может быть одна-две рюмки. Человек начинает вдруг без всякого повода резко менять поведение, не реагировать на внешние раздражители, внешняя целенаправленность действий логически не обусловлена. Действия при этом могут носить собранный, четкий характер – нет шатания, нарушения координации.

Пример поведения – без всякого повода человек вдруг хватает нож и начинает сосредоточенно преследовать и наносить удары по жертве.

Просьба не воспринимать указанные признаки как авторитетное мнение специалиста по психиатрии — признаки патологического опьянения более многогранны и выявить их может только специалист.
Но это можно использовать как отправную точку для формулирования вопросов эксперту. Эксперта можно специально наталкивать на исследование этой возможности, потому что без специально поставленных вопросов он вынесет общее заключение (вменяем).